‘KİRACIMI ÇIKARIN’ DAVASI

Fevzi Salman, bundan 2 yıl önce Manyas Sulh Hukuk Mahkemesi’ne dava açtı. Salman’ın dava gerekçesini, kahvehane olarak işletilen işyerinin tahliye talebi

oluşturdu. İşyeri sahibi Salman, mahkeme kararı ile, Gülfidan’ın dükkânı boşaltmasını istedi. Dava dosyasına göre, Salman, torunu Semih’in burada iş yapacağını belirti.

TANIKLAR: SEMİH İŞSİZ

Kahvehaneyi işleten Abdullah Gülfidan ise, talebin iyi niyetli olmadığını, Semih’in yaşının küçük olduğunu öne sürdü. İşyeri sahibi Salman, dava dilekçesinde bazı kişileri de tanık olarak gösterdi. Dinlenen tanıklar, Semih’in, Ziraat Fakültesi’ni bitirdiğini, KPSS sınavlarına girmesine rağmen başarılı olamadığını anlattı. Tanıklar, Semih’in askerliğini de bitirdiğini, ancak düzenli bir işte çalışmadığını anlattı. Davanın görüldüğü Manyas Sulh Hukuk Mahkemesi, Salman’ın talebini geri çevirdi. Karar geçtiğimiz yıl nisan ayında taraflara tebliğ edildi.

YARGITAY, KARARI BOZDU

Kahvehane işleten Gülfidan rahat bir nefes alırken, Salman, mahkeme kararını temyiz etti. Dosyaya Yargıtay 6. Hukuk Dairesi baktı. Daire, yerel mahkeme kararı için bozma kararı verdi. Daire kararında, “İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. ... Bu durumda toplanan delillerin mahiyetine göre halen işi olmayan davacının torununun (Semih), işyeri ihtiyacının gerçek ve samimi olduğunun kabulü gerekir. Ayrıca Ziraat Fakültesi mezunu olan ihtiyaçlının mesleği ile ilgili bir iş dışında başka bir iş yapmak istemesi, ihtiyacın samimi ve gerçek olmadığı olarak değerlendirilmez. Bu durumda, mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir” denildi.

DOSYA ESKİ MAHKEMESİNDE

Yargıtay’ın bozma kararı sonrası dosya yeniden eski mahkemesine döndü. Mahkeme ya daha önce verdiği kararda direnecek, ya da bozma kararına uyacak. Davanın bir sonraki duruşması 29 Mart’ta görülecek.